当前位置: 首页 > 新闻资讯 > 案件快报
事故赔偿已有生效判决 为何还可以再次起诉?
  发布时间:2021-07-30 14:46:12 打印 字号: | |

根据民事诉讼法的“一事不再理”原则,当事人不可以就已经提起诉讼的事项在裁判生效后重复起诉。但近日,苏州市吴江区人民法院却先后判决了两起针对同一事故造成的同一损害的健康权纠纷案件。

2018年1月23日晚上7点左右,徐某接到客户指示,到吴江一家纺织公司装运布匹。纺织公司也电话联系俞某,指示俞某驾驶叉车往徐某的货车车厢里装布匹。后俞某用叉车往车上送货,徐某在车0厢内帮忙整理,二人在相互配合作业的过程中,徐某不慎被叉车撞倒并从货车上跌落受伤。徐某随后至医院治疗,共花费医疗费1万余元。

徐某认为,俞某受纺织公司的雇佣,在工作过程中造成徐某受伤,纺织公司作为雇主应当承担赔偿责任。徐某遂在治疗结束后,将纺织公司告上了法庭,要求纺织公司赔偿其医疗费、误工费等各项损失9万余元。

法院经审理后认为,纺织公司与俞某之间构成承揽关系,而非雇佣关系,徐某无权主张由纺织公司承担雇主赔偿责任,徐某也未证明纺织公司作为定作人在选任俞某时存在过错。法院在该案审理过程中,追加俞某为第三人,并多次向徐某释明,如果法院认定俞某承担赔偿责任,而徐某不主张由俞某承担责任,将可能造成赔偿不能得到实现的结果,但徐某仍明确表示不向俞某提出赔偿主张。法院遂在该案中判决驳回了徐某的诉讼请求。

几个月后,徐某又因本次事故将俞某和纺织公司告上了法庭,要求俞某赔偿其各项损失9万余元,纺织公司在工作过程中指挥不当,应承担连带赔偿责任。

纺织公司认为,其与俞某之间是承揽关系,且其在人员选任上没有任何过错,所以不应承担任何责任。

俞某也不同意赔偿徐某的损失,其认为,一方面,徐某已经因为同一起事故起诉过,且法院的判决已经生效,徐某本次起诉违反了一事不再理原则;另一方面,徐某在之前的诉讼过程中多次明确放弃向俞某主张权利,现在又另行起诉,违反了诚信原则。

法院经审理后认为,徐某在前案中基于雇佣关系向纺织公司主张权利,因证据不足而被驳回。根据已生效的判决书认定,纺织公司与俞某之间系承揽关系,故徐某在本案中要求俞某承担赔偿责任,纺织工作因指挥不当承担连带责任,两案的诉讼请求明显不同,徐某不构成重复起诉。虽然前案中在法院释明可能存在不利后果的情况下,徐某未要求俞某承担赔偿责任,但也不能因此认定徐某已明确放弃对俞某主张赔偿的权利,徐某之后仍有权向俞某主张权利。

因徐某未提交证据证实纺织公司在事故发生时有指挥不当的行为,也未证明纺织公司在选任俞某时存在过失,故徐某因事故造成的损失应当由俞某赔偿。但徐某在整理布匹时未尽到充分注意义务,自身对于损害结果的发生也负有一定的过错,法院据此酌情认定俞某对于徐某的损失承担70%的赔偿责任。经核算,徐某的各项损失合计76000余元,最终法院判决俞某赔偿徐某45000余元。


 
责任编辑:研究室