当前位置: 首页 > 鲈乡审判 > 审判实务
现代传媒环境下案件舆论的司法回应
作者:沈黎红  发布时间:2012-10-31 14:07:58 打印 字号: | |

[摘要]传媒与司法的关系是社会主义国家法制建设面对的一个重大的理论和实践问题。本文首先讨论了现代传媒环境下舆论对司法的积极作用和二者之间的冲突,在此背景下思考和分析了传媒与司法的特殊关系,以求在二者的冲突中寻求平衡,从而更好地实现传媒的监督功能和司法的公平正义。

[关键词]传媒 积极作用 冲突 司法

 

       一、案件回放

 

       近年来,传媒与司法之间出现这样一种情况,即传媒对司法活动的关注度不断提高,同时,这二者之间因价值判断和理念上的差异也不断出现矛盾和冲突。反思传媒监督和司法公正在建设民主法治社会中的历史使命和社会责任,我们需要寻求能推动其良性互动的方法,使二者共同促进我国法治国家建设的实现。

       药家鑫,西安音乐学院大三学生。2010年10月20日深夜,驾车撞人后又将伤者刺了8刀致其死亡,此后驾车逃逸时再次撞伤行人,逃逸时被附近群众抓获,后被公安机关释放。2010年10月23日,被告人药家鑫在其父母陪同下投案。2011年1月11日,西安市检察院以故意杀人罪对药家鑫提起了公诉。同年4月22日在西安市中级人民法院一审宣判,药家鑫犯故意杀人罪,被判处死刑,剥夺政治权利终身,并处赔偿被害人家属经济损失45498.5元。5月20日,陕西省高级人民法院对药家鑫案二审维持一审死刑判决。2011年6月7日上午,药家鑫被执行死刑。伴随着这一案件的进行,网络成为了药家鑫案件跟进报道及口水战的大本营。

       随着药加鑫案审判过程,部分媒体刊发了一些法律专家的观点,鲜明地表示犯罪嫌疑人“该杀”或者“不该杀”,部分媒体登载了指向明确的评论文章,在百度搜索引擎输入“药家鑫案”也能获得大量的相关网页。这一切表明,传媒舆论在药案中发挥了巨大的作用,甚至有人认为,药家鑫是死于网络。

 

       二传媒对司法的积极作用

 

       不可否认,传媒是保护公民出版、言论自由,实现民主的平台。同时国家依法治国方略的确定与宣传,对国家法制建设的建议和监督,都有赖于大众传媒。

       1、传媒是实现司法公开的一种方式。“正义不仅应当得到实现,而且应当以人们能够看得见的方式实现。”时下越来越多的期刊杂志、新闻媒体成为了司法向社会公开的一种重要途径。

       2、传媒有助于维护司法公正。司法作为一种权力,不受监督制约必将导致权力滥用,破坏司法公正。在监督司法权的行使上,传媒发挥着不可替代的作用,对司法公正的实现有着重大意义。

       3、传媒的宣传报道可以树立司法权威。通过宣传正确的司法活动,可以增强人们的法律意识,同时有助于树立司法权威,增强社会对司法的信任感。各类报纸期刊大多有专栏会刊登一些普法小文章,报道一些优秀法务工作者,这些都树立了司法人员的公正形象,增强了人民对司法机关的信任。

 

       三传媒与司法之间的冲突

 

       传媒毕竟与司法活动有着重大的区别,两者之间除了具有一致性之外,其冲突也是非常明显的。

       1、传媒报道的自由性与司法的独立性原则不可避免地会产生矛盾和冲突。传媒有新闻采访与报道的自由,发表意见和进行批评的自由,这是宪法赋予公民的民主权利。而司法的独立性也是当今世界各法治国家普遍采取的一项基本原则,我国宪法明确宣示 “人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”这就要求一切主体包括传媒在内不得干涉和影响司法的独立。但实践中,传媒常常过多地强调言论自由,比如药家鑫案中传媒对案件的报道对法院的审判产生了巨大的影响。该案中,药家鑫存在着自首情节,这点公诉机关也是认可的,并且药家鑫认罪态度良好,悔罪态度明显,但是由于网络上流传着众多药家鑫是“富二代”、“官二代”的传言,导致网民对药家鑫产生了仇恨,产生了“药家鑫不死,法律必亡”、“不杀,天理何在”、“不杀,被害人如何瞑目”的观点。可见司法活动的报道往往超越应有界限,从而造成了传媒而不是法院对案件进行审判的情况,因此对法官的独立性构成了威胁。

       2、传媒随意抨击评论损坏司法权威。对于未审结案件随意评价,容易导致“媒体审判”,对已审结案件肆意评价,易使公众对于司法活动缺乏信任感,动摇司法权威。同时,传媒对于司法活动的错误报道还会使大众产生错误认识,不利于提高社会群体的法律意识,对于大众准确地理解法律起着错误的导向作用。这点笔者认为有些国家做得很好。比如英国,英国法院可以命令要求某些媒体对某些案件的报道予以推迟。1981年的《禁止藐视法庭法》第4节第二款规定:关于正在进行中的诉讼程序或任何其他出于未决或迫近状态下的诉讼程序,当有必要采取措施以避免对相关司法程序造成损害的时候,法院可以命令,在其认为有必要的一段时间之内,推迟对相关诉讼程序或诉讼程序某一部分所作的报道。

       3、传媒报道的及时性与司法的程序性也常常产生矛盾和冲突。传媒的报道要求尽可能在第一时间完成,这样才能反映传媒所报道新闻的应有价值,而司法活动的过程和程序具有很强的特殊性,不合时宜的报道可能对诉讼公正产生消极影响。因为司法活动与其他活动包括传媒等有很大不同,它的每一个环节和步骤,必须严格按照法律规定的程序运行,程序是司法公正的保证。传媒任何不适当的介入,都有可能影响到司法程序的正常运行。

 

       四实现传媒监督与司法公正的和谐发展

 

      (一)司法方面

       1、司法体制上,应继续推进司法体制改革,不断完善司法体制,保证司法的统一性和协调性。

       2、司法制度上,对于司法独立、司法公开等制度应得到有效贯彻,维护司法公正,维护司法权威。

       3、加强对司法人员的培训教育,提升学习热情,提高司法人员的整体素质,最大限度减少司法腐败,提高办案水平,树立司法人员的公正形象。

       (二)传媒方面

       1、传媒监督司法,应以促进司法公正为目的。传媒应当以正面报道司法为主,传媒对于司法的监督主要应放在以下方面:一是司法机关内部机制所存在的一些问题。二是对司法机关、司法人员职务行为的监督,尤其是对司法腐败现象进行揭露。三是对干预司法机关独立办案的外部势力实施监督,为司法独立和司法公正创造一个良好的外部环境。四是对现行的某些法律制度所存在的一些问题实施监督。总之传媒要达到促进司法公正的目的。

       2、传媒监督司法,应当遵守现行的法律法规,严格依法行事。记者进行采访报道,应当以司法独立为原则,禁止对法官作出任何有碍思考的行为和言论。不得在案件未决之前先行定性定罪,误导公众。

       3、传媒监督司法,应当规范自身的行为,应当加强行业自律。报道法律案件的记者,应当熟悉法律,提高自己的法律意识,提高自己的法律思维能力,这是保障媒体对司法监督公正的前提。同时,传媒要时刻记住自身的位置和职责,要给自己的角色作准确的定位,做独立、公正、超脱的旁观者,树立距离意识,保持足够的冷静,不急于做评断、下评论。

 

       五司法回应

 

       (一)积极有效落实司法公开,主动接受媒体监督

       1、对媒介给予尊重和宽容。媒介监督司法是法治社会的重要标志,司法实践领域应当改变对媒介的片面认识,在与媒介接触时,应当给予尊重,不能拒绝甚至压制。应充分认识到,各类媒介受主客观条件的限制,新闻报道、网络评论等可能与案件事实并不完全一致,会存在一定差距,但只要不存在故意捏造、歪曲事实、恶意攻击等行为,就应当体谅和理解。

       2、公开庭审,引导社会公众客观评价影响性诉讼。影响性诉讼之所以会引发社会公众的普遍关注并衍生出不客观的观点和舆论,很大程度上在于对案件有失全面的大范围传播,很多媒介都是在听到或看到了只言片语后便对案件发表评论,这难免会对司法产生不良影响。因此司法可以通过“纯粹视听”的方式给社会公众提供最客观真实的案件内容。“纯粹视听”是包括现场直播、实况转播在内的全新传播方式,它不经过对素材的剪辑与编排,是对对真相的还原与再现;受众能完全看到事件发生的环境条件和真实过程,听到人物原来的对话和其他真实发出的声响。庭审直播就属于“纯粹视听”的一种传播方式。

       3、法官要提高自身素质。在实践中,尤其对于大案要案的报道,法官不仅承受着公正审判的巨大压力,还要承受来自媒体、公众和社会舆论的压力。这就要求法官合理看待媒体监督与司法审判的关系,既不能恶意限制媒体的监督权,也不能在舆论的压力下屈从于媒体和网络。法官要努力寻求媒体与司法的平衡点。

       4、公开裁判文书。裁判文书上网公布制度让全社会拥有了更多监督司法的渠道,在确保文书质量的前提下,将裁判文书公之于众,让公众通过了解案件的事实和证据以及裁判理由来客观评价案件的判决,引导公众用法律的视角看待法律问题,避免妄加评论现象的发生。

       5、开展法制宣传。一方面,法院可以开展公共演讲、普法讲座、座谈讨论、设置法官接待日、法官热线等公益活动实现与人民群众的互动;另一方面可以充分利用网络资源,开通网站、微博等渠道进行法制宣传,主动实现与人民的沟通,从而全面提升社会公众的法律素养。

       (二)增强法院裁判结果的可接受性,树立司法权威

       无罪推定原则主张法律真实而不是客观真实,而普通大众对于法律真实存在一种迷惑、怀疑的复杂情绪。一旦普通民众心目中的合理主张得不到法律的确认和支持时,法官裁判就会遭到质疑,司法权威便会受到冲击。而且媒体一次又一次的将司法腐败和冤假错案传递给大众,怀疑便会进一步升级。因此,法院在以客观真实为证明目标,以法律真实为证明标准的基础上,应当寻找二者的协调机制,既坚持依法办案,又通过程序的公正性来增强裁判的可接受性,力求法律真实接近客观真实.同时加强裁判文书的说理性让公众更加理解裁判的理由,使公众更愿意接受裁判、更信任法官做出的判决,有效树立起司法权威。

 

 

参考文献

[1]舒国滢.法理学.中国人民大学出版社.2005年版。

[2]康为民.传媒与司法.人民法院出版社.2004年版。

[3]张涵.论法治社会的舆论监督.山东社会科学.2004年第1期。

[4]江平.建立法治新闻宣传的制度性框架.中国司法.2004年第8期。

[5]廖勇.论法治社会下司法公正的实现.学习论坛.2007年7月第23期。

[6]司法与传媒学术研讨会讨论摘要.中国社会科学.1999年第5期。

来源:吴江法院
责任编辑:研究室